Владелец авто умер, не оформив сделку: кому достанется машина

Кажется, что покупка машины в наше время простая процедура, не занимающая много времени. С этим сложно не согласиться, однако многие не понимают, что такие сделки нужно доводить до конца, в противном случае потенциального автовладельца могут ожидать неприятные сюрпризы.

В 2019 году Владимир Петрович приобрел у своего давнего друга и соседа машину Peugeot 307 за $4500. В силу хороших дружеских отношений договор купли-продажи не составляли, как и не оформляли какую-либо расписку о передаче денежных средств за автомобиль. Так и жили себе спокойно оба участника сделки до 2020 года, пока не произошел ряд следующих событий.

Владимир Петрович: «В 2020 году мой друг умер. С близкими умершего у меня отличные отношения, ведь мы дружили семьями и часто встречались по различным поводам. Конечно же, ситуация трагическая, но нужно жить дальше, что мы и сделали, продолжив общение, правда, уже в усеченном формате.

Каково же было мое удивление, когда вдова умершего выкатила мне претензии о том, что я должен вернуть ей машину, поскольку она унаследовала ее по завещанию. Я объяснил ей, что за данную машину я заплатил деньги, что я содержу машину в исправном состоянии, неоднократно тратился на ремонт, оформлял страховку и оплачивал штрафы ГАИ. «Это моя машина, – говорю я ей. – Что вы от меня хотите?» Да, сделку в ГАИ не регистрировали, но такова была договоренность с собственником автомобиля, мол, позже запланируем, встретимся и оформим как нужно. Вдова друга мои доводы выслушала и, выразив недовольство, ушла восвояси.

Я уже думал, что инцидент исчерпан, когда неожиданно в почтовом ящике обнаружил исковое заявление, из которого стало понятно, что машину все же у меня хотят забрать, мол, она находится в чужом незаконном владении. Мне вот интересно: когда данное заявление составляли, стыдно не было? Ведь и вдова моего друга, и члены ее семьи прекрасно знали, что собственник машины мне ее продал и получил за это деньги, причем мы даже обсуждали это на одном застолье, все были довольны сделкой. А теперь, мол, отдайте автомобиль нам обратно, так как он наш по наследству…»

Давайте разбираться. По законодательству в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество наследуется двумя способами: по закону или по завещанию. Если по закону, то устанавливаются наследники согласно очереди, то есть в первую очередь это близкие родственники и далее по списку, как говорится. При наследовании по завещанию имущество переходит к лицу, указанному в этом завещании.

В судебное заседание истцом был предоставлен документ – свидетельство о праве на наследство по завещанию на все имущество, без перечисления конкретно. И тут все просто: нотариус рассылает различные запросы, в том числе в ГАИ, и определяет, какое имущество подлежит наследованию, если, например, в завещании все предполагаемое имущество не перечислено. Так вот, свидетельство о праве на наследство – это для суда правоудостоверящий документ на транспортное средство. Таков закон.

«Я подал встречный иск о том, чтобы признать право собственности на машину за мной и признать недействительным свидетельство о праве на наследство, – продолжает рассказ Владимир Петрович. – В обосновании своих требований указал, что по договоренности с умершим передача денег за имущество документально не оформлялась, а о том, что сделку обязательно нужно регистрировать в ГАИ, я не знал и полагал, что на вполне себе законных основаниях купил машину и являюсь ее собственником».

И тут Владимир Петрович загнал себя в ловушку, ведь судьей был сделан запрос в ГАИ, а из ответа выяснилось, что за все время Владимир Петрович покупал и продавал машины аж семь раз и все сделки, за исключением одной, регистрировал в Госавтоинспекции. А значит, он прекрасно знал, что договор купли-продажи автомобиля нужно регистрировать в ГАИ и впоследствии получать документы на авто уже на свое имя.

«Почему же, уважаемый ответчик, вы не сделали это в данном случае?» – вопрос судьи повис в воздухе, а аргумент о том, что так получилось ввиду хороших дружеских и доверительных отношений, а также в связи с отсутствием свободного времени, вызвал лишь улыбку. То есть в шести случаях для регистрации договоров свободное время имелось, а тут – нет? С такими аргументами далеко не уедешь, так как для суда они несостоятельны.

Напомним, что в соответствии с президентским указом №504 «О некоторых мерах по упорядочению сделок по отчуждению транспортных средств» сделки по отчуждению механических транспортных средств, прицепов к ним или самоходных машин, подлежащих государственной регистрации и государственному учету в соответствии с законодательством, заключаемые между физическими лицами, а также сделки по отчуждению физическими лицами таких механических транспортных средств, прицепов к ним или самоходных машин юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям должны совершаться в простой письменной форме путем составления договоров.

Таким образом, суд установил, что требования указа не выполнены, что стало основополагающим моментом в споре между старыми друзьями. И дело тут не в отсутствии времени, чтобы посетить ГАИ, а в обычном пренебрежении нормами законодательства. Можно же было хотя бы расписку о передаче денег составить – или между друзьями это признак недоверия? Нет, это обычная практика в подобных случаях.

И вот еще в чем «штука»: судебные процессы по гражданским делам проходят по состязательному принципу, то есть каждая сторона процесса приводит свои доказательства в обоснование своей позиции. Вдова умершего такие доказательства предоставила и предъявила суду свидетельство о праве на наследство, а также справку из ГАИ о том, что за умершим числится наследуемый автомобиль. А что предъявил Владимир Петрович? Ничего. А слова – это всего лишь слова, не подкрепленные ничем, хотя бы показаниями свидетелей, но их в деле тоже нет.

Документы на машину, ключи, страховка, акт о прохождении техосмотра, квитанции об оплате штрафов и прочие признаки эксплуатации автомобиля и его содержания ответчиком не являются юридически значимыми при определении собственника имущества. Об этом нужно помнить.

Из постановления суда: «Утверждения ответчика о том, что он нес расходы по содержанию, ремонту, страхованию спорного автомобиля, не имеют правового значения для разрешения спора. Ответчик фактически пользовался автомобилем, и он обязан был нести расходы по его содержанию в исправном техническом состоянии и страхованию, иначе данное транспортное средство не могло быть допущено к участию в дорожном движении.

Факт нахождения автомобиля и ключей от него, документов к нему у ответчика не свидетельствует сам по себе о том, что автомобиль был продан ему, а лишь свидетельствуют о нахождении автомобиля в пользовании ответчика».

Так вот, суд исходил из того, что завещание умершим составлено в отношении всего имущества, которое на день смерти окажется ему принадлежащим, без перечисления по пунктам, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось. При этом в завещании нет указаний о том, что автомобиль не входит в состав наследственного имущества с учетом того, что на момент составления завещания умершему было доподлинно известно о том, что автомобиль зарегистрирован на его имя.

Полагал ли умерший, что после его смерти произойдет такая «дележка», уже никто не узнает. Но по закону наследники есть наследники, им принадлежит то, что принадлежит по наследству, несмотря на то что наследуемое имущество находится у других лиц.

Как вы поняли, машины Владимир Петрович лишился, и в этом исключительно его вина, ведь соблюдай он требования закона и делай это вовремя, таких событий бы не произошло. А так и без машины остался, и без старых друзей.