Почему дилеры навязывают «допы» клиентам при покупке авто

Покупка автомобилей у официальных дилеров до недавних пор не доставляла особых хлопот автовладельцам. Но последнее время ситуация изменилась, вместе с машиной клиентам навязывают еще и покупку дополнительных опций. Не хотите – не продадим. Законно ли это?

Почему дилеры навязывают «допы» клиентам при покупке авто

Наш читатель Юрий на приобретение автомобиля записался заранее, виной тому стала очередь на новые машины. Менеджер автосалона вел с ним переписку, в которой подозрительно часто интересовался, что еще вместе с машиной он хочет приобрести, но Юрий сказал, что ничего, денег впритык хватало только на сам автомобиль. В час икс он вместе с супругой и детьми направился в автосалон, где его ожидала новенькая машина. Начали оформлять документы: «Распишитесь тут и тут, а это тоже необходимо подписать». «Это» выражалось в том, что при приобретении автомобиля Юрий покупал у дилера дополнительные услуги: оклейку кузова пленкой, коврики в салон машины, накладки на пороги, антикоррозийную обработку днища и т.п.

Юрий: «В марте 2023 года я посетил автосалон с целью выбора машины. Ведущий специалист по продажам охотно проконсультировал по моделям и особенностям их эксплуатации. Заявил о том, что интересующая нас модель в сером цвете есть в наличии, он может ее для нас забронировать. После этого 8 апреля я вместе с семьей прибыл в салон повторно, мы заказали тест-драйв, проехали на автомобиле и решили заключить договор на покупку. При этом нужную сумму за авто мы были готовы заплатить сразу, без привлечения кредитных программ и банковских инструментов. Уже на этапе внесения денег специалист по продажам поинтересовался, какие дополнительные услуги мы бы хотели приобрести у них в сервисе. Получив отрицательный ответ, так как тех денег, которые у нас есть, хватало лишь на сам автомобиль, он отказался заключать договор. Сослался на руководство. Что без дополнительных услуг типа антикоррозийной обработки и защитной пленки автомобиль нам продавать не будут.

При этом дополнительные услуги по оклейке пленкой и антикоррозийной обработке на тот момент проведены не были, это все потом якобы надо было сделать дополнительно и на платной основе. Специалист автосалона также сообщил, что если договоримся с руководством, то все возможно, а от него ничего не зависит.

Меня интересует, на каком основании работники салона открыто нарушают законодательство Республики Беларусь? Почему салон не выполняет свои обязательства по реализации автомобилей и что это за схема, при которой мне навязывают ненужные услуги и отказывают в приобретении автомобиля? И как быть в такой ситуации?»

«Допы» законны?

Сразу отвечаем: нет. И в качестве аргумента приводим требования закона о защите прав потребителей.

Статья 19. Недействительность условий договора, ограничивающих права потребителей

2. Обусловливать приобретение товара (работы, услуги) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещается. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работы, услуги), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя предоставлять дополнительные работы (услуги), оказываемые за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уже оплачены, – потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Ответ короткий, но следует констатировать, что такое происходит сплошь и рядом, а виной всему жажда наживы. Мы проанализировали стоимость платных услуг, которые навязали Юрию, и пришли к выводу, что она завышена минимум в два раза, а по некоторым позициям и того больше. И это недопустимо. Многие жалуются, кто-то «проглатывает» и соглашается, но есть и те, кто идет до конца в отстаивании своей позиции и доходит вплоть до Верховного суда Беларуси.

Верховный суд принял решение по одному из споров в сфере защиты прав потребителей, которое по идее должно стать судьбоносным при рассмотрении ситуаций, с которой столкнулся Юрий. Хотя у нас в стране прецедентное право не действует, каждый спор рассматривается индивидуально.

Суть спора: автовладелец приобрел автомобиль у официального дилера, в соответствии с договором гарантийное обслуживание машины должно осуществляться только дилером и только из его материалов и расходников. Собственник с этим не согласился и сам приобрел в официальной торговой сети автозапчастей все нужные материалы и предоставил их дилеру – так дешевле. Дилер отказался осуществлять обслуживание гарантийной машины, мотивировав это тем, что он не может устанавливать на автомобиль запчасти и материалы, приобретенные не у самого дилера. По сути, клиенту навязали дополнительную платную услугу: обслуживается машина у нас, значит, и запчасти на нее нужно приобретать только в нашем сервисе. Это запрещено, о чем мы сказали выше. Применительно к рассматриваемому нами случаю с Юрием ситуация схожа. Дальше автовладелец обращается в суд и просит взыскать компенсацию морального вреда, но суд ему в этом отказывает. В вышестоящем суде ситуация повторяется. Дело дошло до суда самого высокого уровня – Верховного суда, который все предыдущие решения судов отменил, и вот по какой причине.

Из определения судебной коллегии (выдержки):

«Оценивая доводы представителей дилера, изложенные в возражениях ответчика на жалобу автовладельца, судебная коллегия учитывает, что в заключенных между сторонами договорах купли-продажи автомобилей предусмотрена обязанность потребителя осуществлять ТО и ремонт автомобилей на специализированной сервисной станции, уполномоченной на выполнение соответствующих работ предприятием-изготовителем с использованием запасных частей, узлов, агрегатов и оборудования, разрешенных к использованию предприятием-изготовителем автомобилей и с обязательной отметкой о выполненных работах в сервисной книжке.

Исходя из содержания досудебной переписки сторон, свой отказ в предоставлении собственнику автомобиля услуги по регламентному ТО ответчик мотивировал не наличием претензий к качеству предоставленных автовладельцем деталей, технических жидкостей и прочих материалов либо невозможностью их использования с технической точки зрения, а исключительно лишь приобретением их у сторонних продавцов.

При оценке доводов ответчика коллегия также учитывает, что, исходя из п.5.2 СТБ 1175-2011, непосредственно порядок обслуживания транспортных средств, правила приемки и установление гарантийных обязательств организациями автосервиса должны осуществляться в соответствии с Правилами №1590, которые не содержат запрета на использование при проведении планового ТО и ремонта в гарантийном сроке эксплуатации автомобилей деталей, технических жидкостей и прочих материалов, приобретенных не у исполнителя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами дилера в обоснование своей позиции о том, что независимо от содержания документов, представленных собственниками автомобилей в подтверждение качества и легальности приобретения ими запчастей и технических жидкостей, предприятие все равно не имеет возможности оказать услугу по техническому обслуживанию транспортных средств в период гарантийного срока их эксплуатации ввиду обоснованных сомнений в качестве таких расходных материалов, возможной их контрафактности, подделки соответствующих документов и т.п.

С учетом всего вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности условий договоров об обязательном использовании потребителем запасных частей, приобретенных только у официального дилера, при проведении планового технического обслуживания и ремонта в гарантийном сроке эксплуатации автомобиля».

Таким образом, суд признал незаконность навязывания дилером дополнительных услуг, не связанных непосредственно с приобретением автомобиля.

Данный случай следует взять официальным автодилерам на заметку: уважайте права ваших клиентов, иначе и сами можете переплатить, их нарушая.

20.06.2023

О чем еще вы бы хотели прочитать на Bamper.by? Задайте свой вопрос!

13 040 497
Запчастей
45 009
Шин
34573
Продавцов