Мойка машины стоила более 4500 BYN – в деле разбирался суд

В тот день Анастасия, следуя собственной устоявшейся традиции, пригнала машину на автомойку и, чтобы не ждать окончания полного комплекса услуг, поехала домой, что было рядом. Через два часа ей позвонили и попросили приехать, так как всё было готово.

Анастасия: «Приехав на автомойку за своим Ford Fusion, я была ошарашена. Машину помыли, конечно же, но, позвольте, был поврежден кузов, особенно сзади, разбита задняя фара, крышка багажника вогнута. «Это как так?» – спросила я. На что сотрудники автомойки приняли позицию: мол, не на нашей смене, а кто работал, не знаем, график нужно смотреть, а он у директора, а его нет. «Стоп, – сказала я, – так не пойдет». Вызвала милицию. Приехал участковый инспектор, который с ходу определил, что машина, судя по характерным повреждениям, побывала в ДТП. После чего он вызвал наряд ГАИ. Инспекторы провели осмотр автомобиля, осмотр территории автомойки, какие-то документы посмотрели и сказали, что будут проводить проверку.

Пока суть да дело, я решила провести оценку повреждений, и специалист-оценщик резюмировал, что на ремонт потребуется почти 4500 белорусских рублей с НДС, услуги самого оценщика были оценены в 120 рублей. Всё официально, как положено.

Знакомый юрист помог составить претензию, в которой мы изложили свою позицию: повреждения автомобилю были причинены в результате некачественно оказанных услуг по мойке авто, а значит, нарушен закон о защите прав потребителей, что влечет за собой обязанность возместить мне причиненные убытки. Стали ждать ответа, и по истечении трех недель пришло письмо с таким содержанием: «Услуги по мойке Вашего автомобиля были оказаны качественно, а машину повредил сотрудник, когда перегонял ее с места на место. Предъявляйте претензии ему».

Это был шок. При чем тут сотрудник? Я машину отдавала организации, а не персонально какому-либо сотруднику. Тут как раз из ГАИ позвонили и сообщили, что возле территории автомойки нашли еще одну поврежденную машину. По ситуации вышло так, что сотрудник автомойки сдавал задом на моей вымытой машине и въехал в припаркованный автомобиль. На него составили протокол и выписали штраф. Но мне что до этого? Кто автомобиль ремонтировать будет и за чей счет?

Обратилась в суд с иском, в котором помимо вреда, причиненного моей машине, попросила взыскать еще и компенсацию морального вреда, что предусмотрено законом, если права потребителя нарушены. После вынесенного судом решения я испытала еще один шок».

Кто оплатит ремонт?

Изучив документы, мы пришли к следующему выводу. Анастасия утверждает, что вред ее автомобилю был причинен во время оказания услуги по мойке авто. Если исходить из этого, то в данном случае отношения регулируются законом о защите прав потребителей.

Статья 31 закона: При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшивших результат работы (услугу), или иных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Данный закон предусматривает, что в случае нарушения прав потребителей с виновной стороны можно потребовать компенсацию морального вреда.

Статья 18 закона: Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, поставщиком, представителем, исполнителем, ремонтной организацией) прав потребителя, предусмотренных законодательством, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины, если иное не предусмотрено законодательными актами.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

То есть по самому только факту нарушения потребительских прав с виновника можно требовать компенсацию морального вреда. Как указано в иске, поведением ответчика Анастасии были причинены (дословно) моральные и нравственные страдания, выразившиеся в унизительных для нее неоднократных обращениях к ответчику для урегулирования спора и полное их игнорирование ответчиком, невозможности использования транспортного средства в связи с его повреждением. Она вынуждена длительное время, несмотря на сложную эпидемиологическую обстановку в стране и городе, пользоваться общественным транспортом как для поездок на работу и с работы, так и для сопровождения несовершеннолетнего ребенка в школу.

Но, как гласит поговорка, много просишь – мало получишь. И вот почему.

Материалами проверки ГАИ достоверно установлено, что машина пострадала в ДТП, когда сотрудник автомойки выгонял ее из моечного бокса на парковку. Он был признан виновником аварии. То есть вред имуществу Анастасии причинил работник организации, находящийся в трудовых отношениях с владельцем автомойки. Понимаете, в чем суть? Вред транспортному средству был причинен не во время оказания услуги (мойки машины). А это значит, что закон о защите прав потребителей тут не применяется, – тут действуют положения Гражданского и Трудового кодексов, которыми предусмотрено возмещение вреда, причиненного работником своими неправомерными действиями.

Из материалов дела: Данные повреждения автомобилю были причинены работником ответчика, принятым на работу приказом директора в качестве оператора моечной установки на 0,1 ставки рабочего времени по трудовому договору с испытательным сроком 1 месяц, который осуществлял данную услугу.

Компенсировать материальный вред, причиненный автомобилю Анастасии, обязана организация, в штате которой числится сотрудник, причинивший вред. Только в этом случае компенсация морального вреда при нарушении права в результате повреждения имущества не предусмотрена. По гражданскому законодательству возмещению подлежит фактический вред. И вполне ожидаемо суд насчитал Анастасии компенсацию за повреждения машины в сумме 3700 BYN, то есть без НДС, так как ремонт фактически еще не проводился, расходов Анастасия еще не понесла.

Это решение оспорили обе стороны процесса. Анастасия продолжала настаивать на законности компенсации ей морального вреда, предусмотренного законом о защите прав потребителей, а автомойка настаивала, что сумма ущерба не превышает 2000 BYN. Настаивать можно сколько угодно, как говорится, но суду нужно представить доказательства своей позиции. Иного акта оценки повреждений в деле не появилось, а значит, и аргументы представителей автомойки неуместны. Аргументы Анастасии и их неприменимость к данному делу мы рассмотрели выше. Поэтому апелляционные жалобы обеих сторон были отклонены. Справедливо? На этот вопрос мы ответим: всё по закону.